地方财政“能见度”也是一张反腐试纸

本篇文章1014字，读完约3分钟

□邓海建

清华大学《中国市级政府财务透明度研究》的报告指出，财务披露的研究主体位于比省级财政更详细的市级政府。根据2010年的数据，81个市政府的财政透明度仅达到全国平均水平的43%。即使以平均水平作为及格线，大多数市政府“不及格”；按照“及格60分”的标准，只有7个城市过线，通过率只有8.6%。(《中国经济周刊》，6月12日)

默多克和邓文迪将离婚，分手费或达到10亿美元

财务透明的道理其实很通俗。管纳税人钱的“会计”不能藏着不给主人看账单。遵循这一逻辑，2007年发布的《政府信息公开条例》明确要求，凡不涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私的政府信息，都应当向社会公开。遗憾的是，自从2008年5月条例正式实施以来，不愿意张扬、不敢张扬、不屑张扬的现象屡见不鲜。事实上，即使在有限披露中，“选择性披露”的倾向也更加明显:在财务披露信息中，地方政府更愿意披露预算而不是决算；至于预算外支出，81个市政府都没有公开。

地方财政的“能见度”有限，这离不开三个背景:一是省级财政透明度不尽人意。比如根据《2010中国省级财政透明度排名》，财政透明度平均得分只有21.87分(总分100分)。在整个金融体系中，省级财政依然是云里雾里，错综复杂的地方财政自然不清楚。第二，宣传过于细致清晰，“后患”令人头痛。现在的例子是“广州天桥事件”。年初，广州当局表示，近期将修建20座人行桥，平均预算投资近1200万元。数据曝光后，舆论转而反对。结果有关部门改名说，拟建立交桥今年平均投资500多万元。公开意味着压缩自由裁量权，这关系到巨大的直接利益；第三，开放还是不开放，假装开放，其实没有太大区别。群众骂两次更惨，比绩效考核还惨。出于这个原因，人们自然会理解为什么一些专家将“人均国内生产总值、对外贸的依赖和领导人”列为影响财政透明度的三大因素。地方财政监督因领导意志不愿公开，因权力失范不敢公开，因制度疏漏不必要公开，必然成为纸上绣花的功夫。

目前，反腐败已经成为一个热门词汇。制度反腐还是理念反腐，技术反腐还是制度反腐都是有争议的命题。但就细节而言，当地的金融混乱为公众监督或顶层设计提供了一个坚实的样本。换句话说，地方财政的“能见度”也是一张反腐试卷。正如温总理早些时候所说，“一个国家的金融历史是惊心动魄的。如果你看了，你会看到，不仅仅是经济发展，还有社会结构和公平正义”——波澜壮阔的金融改革，不妨从惊心动魄的细节入手。

邓海建