抑制公款消费 “公款消费禁喝茅台”治标难治本

本篇文章1256字，读完约3分钟

价格一直暴涨的茅台，已经超出了普通人的承受能力，客观上已经变成了变相的奢侈品。在上海市第十三届人民代表大会第五次会议上，许多上海代表建议茅台不要用于公众消费。(新华网1月15日)

默多克和邓文迪将离婚，分手费或达到10亿美元

作为“三大公共消费”的重要组成部分，过度的公共消费和其他“两大公共消费”一样，不仅造成公共资金的巨大浪费，而且对社会铺张浪费的泛滥负有不可推卸的责任，因此受到了公众的批评和抨击。近日，在一份《中国百万富翁品牌倾向报告》中，茅台和五粮液突然入选“2012年全球十大最具价值奢侈品品牌”，两者排名均较高。虽然这从一个方面反映了中国品牌的强大实力，但也引起了人们对茅台等奢侈品公共消费的关注。在这种情况下，一些代表建议禁止公众消费茅台是合理可行的。因此，人大代表提出茅台不允许被公款消费，这是人大代表履行职责参与国家事务管理的体现，在一定程度上体现了人民群众遏制公款消费的愿望，值得称道。

毫无疑问，提出“茅台不准公款消费”对公款消费有一定的抑制作用。但是，平心而论，仅仅通过“封杀茅台”来抑制公款消费，还是太弱了。只有通过对小枝末梢的压制，大众消费的痼疾才无法根治。禁止喝“茅台”属于养汤止沸法。按葫芦浮瓢，禁止喝茅台。我们可以喝五粮液；禁止喝国产名酒。我们可以喝外国葡萄酒，如拉菲、xo、雷米·马丁等。我相信这些都应该对得起一些公务员的所谓“身份”和“地位”，也让他们“面子”。你看不出一个石化巨头企业为了“尊重和享受”而花几百万买茅台？在这种情况下，“不喝茅台”的大众消费是人民的呼声。

不可否认，为了维持公共管理的正常运行，合理的“三公消费”是正常的。现在的问题是，“三公消费”已经超出正常范围，代价高昂的“三公消费”消耗了大量的国家资源，从而在一定程度上侵蚀了经济社会发展的一些成果；如果把这部分“三公消费”资源用于改善广大人民群众的生产生活条件，毫无疑问人民的生活水平会更幸福，生活会更有尊严。过度变态的“三大公共消费”拖累了经济社会发展的步伐，已经成为一种不得不用刀子切除的“毒瘤”。与其削减底层，不如停止沸腾，抑制公共消费，甚至“三大公共消费”也不能仅靠禁止公款购买奢侈品来解决问题。重要的是建立和完善遏制“三公共消费”的长效机制，使合理的“三公共消费”步入法制化轨道。明确包括“公共消费”在内的“三公共消费”最低标准，督促各相关部门严格执行；完善公共管理部门绩效考核体系，将“三公消费”纳入岗位绩效考核，建立惩戒机制。如果“三公消费”超标，超出部分由个人工资冲抵，并追究相关人员责任。情节严重的，考虑开除。公职；完善政务公开机制，增强信息透明度，使“三公消费”向公众开放，接受公众监督，让公共权力异化病毒在公开、公平、公正的阳光下无处藏身。

禁止公款消费茅台对抑制公款消费有积极作用，但症状难以根治。控制“三公消费”的混乱局面，必须从制度上加以规范，严格确定最低标准，加大考核处罚力度，同时依靠广大人民群众“雪亮的眼睛”，让侵吞国家公款、满足自己私欲的“苍蝇”无处可逃。