没有不能说的秘密

本篇文章3267字，读完约8分钟

作家李海鹏

“质疑”之后的“真相”是否如你所愿？真相似乎从来没有想象的那么简单。

韩寒，一个在大众中流行了10年的年轻偶像，在农历新年后的“鬼门关”里，遭到了前所未有的批评和质疑。而站在他对面的是打假斗士方。

默多克和邓文迪将离婚，分手费或达到10亿美元

事发之初，大多数人只是看热闹——插科打诨、煽风点火、打酱油...本来在中国的互联网世界里，所有的事件都是八卦。然而，在韩寒的强烈反应下，整个事情演变成了一场被迫的“改革”:许多学者、作家和媒体都表达了自己的态度，加入了战斗群。

至此，这场风波似乎不再是一场简单的口水战，它已经成为一场思想不同的文化对抗，涉及的问题包括公民的质疑权、质疑与被质疑、阴谋论、言论自由、私权等...

西方人把提问看作一切知识的开端。在中国，挑战的定义远非简单。

这个世界出名很慢

主持人:提问到底是什么？质疑是否一定指向真相？

李海鹏:质疑本身应该与理性联系起来，质疑真理。必须有证据，逻辑准确，不混乱，不诡辩，不推定有罪，甚至不人身攻击。如果有一个出了问题，问题就不成立了。

质疑是好事，盲目相信偶像和权威是可怕的。提问，最好是纯提问，不能演变成别的。

“如果没有合理的方式来质疑，那么这个世界就是可怕的。比如我走在路上，有人跳出来说:“我觉得你不是人，是狗，那我只会觉得这是侮辱我，而不是质疑我。

罗振宇:互联网时代之前，质疑都是指向真相，依赖事实证据。

对于一个媒体来说，质疑他人需要事实证据，不仅需要间接证据，更需要猜想。但是对于一个公民来说，你可以谈怀疑，没有人可以起诉他。这就是个人和媒体的区别。

在过去，我们的公有领域和私有领域的界限是非常清晰的，但现在它已经完全被打破了。以前人们只会讨论文人的官司，没人谈代笔。因为这是公开的秘密，不是问题。比如很多领导署名的文章不一定是自己写的。然而，在信息社会中却不是这样。互联网不断入侵私人领域。扎克伯格多次提到“隐私应该重新定义”。他呼吁今天的公民放弃他们的部分隐私权。但是多少呢？目前没有明确的界限。

未来，互联网将无隐私地连接所有人。每件衣服都有一个芯片，任何隐私信息都会被别人知道。但就在十年前，除了你和你的家人，没有人能知道这些信息。所以，在互联网时代，道德的折磨比以往任何时代都更加可怕。

小莹:提问就像一块试金石。如果一个人不能接受批评，甚至不能随意攻击那些不同意的人，那么他之前所倡导的平等自由，不过是画皮而已。

中国有很多口水战和骂战。本来是一个严肃的问题，最后往往演变成一场闹剧。这是因为很多人不是从事实层面回答问题，而是指责怀疑者别有用心，被利益集团操纵，是阴谋。这些人以阴谋论作为回应，千方百计操纵自己手中的话语权，互相妖魔化。

苏德超:提问以确定结束。如果你认为这是真的，你就不会再质疑了。一个人的确定感越强，就越有可能保守。

质疑的出发点是希望看到看不见的部分，打开另一种可能。所以真正持怀疑态度的人，都是豁达豁达的。质疑不一定指向真相。提问的根本目的是寻求确认或确定。合理的怀疑总是指向那些没有充分根据的观点。就一般认知而言，基础不足意味着这些观点要么缺乏理论支持，要么缺乏经验证据支持。

主持人:被质疑很可怕吗？

罗振宇:所谓天道生于春，长于夏，收于秋，收于冬，生与死。秋天来了，万物凋零，看似不好，但却是天堂不可分割的一部分。

好莱坞是什么？就是把一个人变成明星，然后毁掉他。以前只有娱乐圈的人才尝过这种滋味；以后大家可以试试。这是互联网时代的天堂。

作为公民，方有权质疑。但是他的行为让所有以写作为生的人都陷入了危险之中。

娱乐圈明星怎么处理这种事情？能否认就否认。反击就要有理有据。因为反击的效果比不反击要差。虽然时间会淡化丑闻，但质疑是不可抗拒的力量。

张爱玲说的“早成名”已经不适用了。世界慢慢出名。网络时代偶像流行的速度更像是被扔出去。一个人在这个时期获得的东西，在互联网时代之前是不可能获得的。相反，他衰落的速度和风险比互联网时代之前高得多。要出名，千万不要在一个方向上走太快，甚至成为第一，旗手。一线名人收益最大，风险最高。

李海鹏:对于一个想要面子、想要牌坊、想要地位的人来说，他在没有证据支持的情况下被质疑，损失巨大。

对于很多娱乐明星来说，绯闻和丑闻都不是坏事，但它们更重要的意义是曝光度的增加。娱乐圈之外，丑闻还是很可怕的。

敢告诉大家

主持人:有人认为与西方相比，中国缺乏真正的理性质疑？

小莹:理性的批评和质疑是建立在真理的基础上的，独立的，不受任何利益集团的操纵，立场明确。这种声音有实力，有信誉。

一个健康的社会应该以声音洪亮、表情多样为特征。现在，一些知识分子已经退居学习，完全不关心社会现实。出现在文化界的知识分子，大多都是利益集体化了。他们没有自己的独立性，他们的言论没有影响力。

中国文化的一大问题是清理反智主义，即反知识、反文化、反智、反理性。如今，媒体赢得了太多的天才和大师，太多的虚假神话，这是一种严重的欺骗，损害了一个社会的正常和理性发展。

李海鹏:韩寒曾经质疑一切主流事物，讽刺、调侃、嬉笑、咒骂。2008年后，他成为一名社会批评家，并占据了自己的位置。很明显，韩寒经历了优雅的过程。要知道，当你到了一定年龄，收入达到一定水平，这种变化几乎是不可逆的。日本年轻人最明显。他们年轻的时候，头发五颜六色，戴着鼻环；毕业后，我剪短头发，穿上正式的衣服。如今的韩寒多少有些接近主流，身份也变成了正人君子。

苏德超:西方人当然把质疑精神指向科学——对自然的理解。有一句话:因为质疑，所以进步。但在科学之外，西方人也将质疑精神指向社会系统——对社会的理解。通过质疑，社会制度在不断完善。作为一种理论，社会主义制度最早是在西方提出的。

西方人甚至质疑自己的信仰。德尔图良说:“因为上帝不可信，所以我信”。然而，基督教中的许多神学家，至少通过假装怀疑，来捍卫他们的信仰。

当然，要想进步，必须有理性的关怀。质疑不是固执，不是破坏，而是承认自己和所属群体的局限，向世界的丰富开放。

所以在西方文化史上，始终是理性流水的铁甲权威。无论是在自然领域还是社会学领域，权威为我们提供了可能性，但也阻碍了我们寻求新的可能性。

中国文化缺乏西方意义上的理性精神。因此，质疑精神得不到理性的关怀，使得质疑容易堕落。必须明确的是，质疑或者西方怀疑主义首先是针对自己的。理性的出发点是怀疑自己，为自己找基础。如果没有理由，质疑很容易成为别人的手段。“怀疑犯罪存在”的结果必然是“防人之心不可缺”。由于缺乏西方意义上的理性精神，中国文化特别迷恋权威。有了权威之树，灵魂的确定性很强，但也会退缩。

它既是中国的，也是西方的。这是一个基本方向。区别在于，第一，有没有可行的办法？二、如何在这个过程中保持持续的势头？目前西方国家有一套可行的方法，就是自然科学方法。中国没有。

主持人:那么，在中国，人们，尤其是名人是怎么生活的呢？

罗振宇:在飞速发展的互联网时代，人要努力做到“无话可对人说”，让自己没有隐私。比如我喜欢堕落，我会很明确的告诉别人，在大多数人眼里我无意做君子。言传身教就没事了。

在互联网时代，做一个真正的反派，而不是伪君子。中国人以前喜欢讲内外之别，闭门造车。但事实上，丑闻都是闭门造车。比如之前的捉迷藏事件。在偏远的云南监狱，警方告诉服刑期间猝死的死者家属，犯人的死是躲猫躲猫。很明显，如果警察面对的是闭路电视摄像头，他绝对不会这么说。这是因为他假设环境封闭，天高皇帝远。

前互联网时代发生的一切都是基于这种思维逻辑，但互联网颠覆了这一切。你说的每一句话，你都要想清楚。否则马上会被别人推。我该怎么办？互联网的本质是自由人的自由交往，使得一切确定性关系消失。所以，互联网时代人与人之间的信任，就是我敢告诉你，我就敢告诉所有人。永远不要有不能说也不能取笑的秘密。

如果你在传统社会某种程度上是个伪君子，风险是巨大的。这个风险不是在你成名的路上，而是在你成名之后。平时存零，最后整体拿。