孔融让梨我不让 经典故事不是为了提供标准答案

本篇文章1325字，读完约3分钟

网友评论，我有话要说

上海的一个孩子在学完课文《让梨在孔融》后回答了问题，说:“如果你是孔融，你会怎么做？”孩子们写下了“我不会让梨吃的”。结果老师打了个红十字:错了。孩子们的父母对此感到困惑。在他看来，这个问题没有固定的答案。“为什么说实话是错的？”于是，一怒之下，我把答题卡放到微博上，请网友评论。除了发表意见，相关恶搞也层出不穷。对此，我就说几句。

默多克和邓文迪将离婚，分手费或达到10亿美元

直觉上，这是一个对传统经典的“解读”和对其“效率”的希望的问题。

不难推断，把经典故事《孔融让梨》列为文本的目的，是让学生——绝对是“小”学生——理解“让”字，从而理解“让”，在生活中实践“让”。现在你“不让”，不是白来了吗？在很多人的心目中，所谓经典无非是一把尺子。你量一下，大小合适就“对”，不合适就“错”。但是，经典本身未必有这样的起点。“香九龄，能暖桌，孝敬亲，又有担当。等你四岁了，你就可以让梨长大，做先知了。”这两个故事被收入《三字经》是为了强调“第一孝，第二知”。如果把后世当做标准答案，那就和科举经历差不多了。科举之所以受到后世的批评，在于对四书五经的诠释，这是以朱的观点为基础的；那么，“破题、承题、开讲”等八大固定套路，以及良好的选才制度，就会异化为约束人的思维乃至思想的工具。我们不知道孩子到底是怎么想的，是不是叛逆。总之，他可以“拒绝”。用时髦的话说，他有权。你可以更深刻的理解他为什么“拒绝”。如果你先武断地判断他错了，那就相当无礼了。也可以说这是对经典未能产生预期功效的本能反应，最终原因是将经典的“尺度”功能绝对化。

深入看，“禁”是“叉”，这和我们的教育理念有关。

我们的教育理念看似工厂流水线，其实是想生产“标准化产品”。因此，空".不可能容忍孩子的“天马行空”行为我曾经看过一篇文章，说内华达州一个3岁的小女孩告诉妈妈，她知道“开放”中的“O”。但是，母亲夸完女儿之后，马上起诉了教她认识字母的幼儿园，理由是幼儿园剥夺了女儿的想象力。因为在我知道“O”之前，女儿可以把它描述成苹果、太阳、足球、鸡蛋这样的圆形东西，但现在她已经失去了这种能力。结果幼儿园败诉了。在我们这种情况下，这种情况几乎是不可能的，家长也不敢感恩幼儿园。事实上，我们的前辈可能没有这样塑造过孩子。比如《世说新语》里有一个故事，“有人从长安来，元帝向夏洛要消息，落泪了。”这时，晋明帝才几岁，坐在父亲的腿上，问他为什么哭。司马睿、元帝“告他有过东渡之意”——匈奴攻下金盾(西晋)洛阳后，他夺得长安，司马睿不得不逃离建康重建金朝(东有人从长安来，司马睿自然感动“人”，但他问儿子一个问题。你觉得长安和太阳哪个更远？小家伙回答说，太阳很远，因为“不允许人从太阳边上来”。第二天，元帝“召集大臣们举行宴会，叫他这样做”，又问了一遍，才发现这一次小家伙说太阳就在附近，因为他“举目看太阳，没有看到长安”。这个故事列在《夙之惠》里，说明编辑对小家伙能自圆其说的“食言”有着完全积极的态度。

在目前的教育模式下，“穿越”答案为“不让梨”的老师没有任何过错，他(她)只是“教条式教案”的忠实执行者。“不让”就是“叉”，本质上是教育理念在实践中的具体投射。