移动互联网 是破坏性创新吗？

本篇文章1368字，读完约3分钟

移动互联网是持续的还是颠覆性的技术？对于人们来说，面对当前移动互联网带来的变化是一个重要的问题，它的判断影响着一系列后续的选择。移动互联网给人的第一印象是它是破坏性的，给新进入者无数的机会。然而，似乎现有的大公司有优势，并喜欢连续性。

破坏性和连续性是一种公认的战略理论，在互联网冲击商业世界时，这两种理论表现得尤为突出。哈佛商学院教授克莱顿·克里斯腾森(Clayton christensen)提出了这一理论，他的整套理论通常被简称为“破坏性创新”。他通过硬盘产业和钢铁产业的发展历史总结了破坏性创新理论，而不是直接分析互联网，但他的理论完美地(到目前为止)解释了互联网技术/商业模式对几代人的影响过程。

最重要的解释是，通过判断一项技术是破坏性的还是持续性的，我们可以分析“市场存在者”是否能赢得竞争，或者“市场进入者”是否会进来击败他们。说白了，是现有的大企业赢了，还是初创企业赢了？这里的技术不是狭义的技术，而是指“一个组织将劳动、资本、原材料和技术转化为具有更高价值的产品和服务的过程。”克里斯腾森破坏性创新理论的基本结论是:

“在一个可持续的环境中:如果竞争要求企业提供更好的产品并将其销售给有吸引力的客户以获取更多利润，我们发现现有的市场参与者几乎总能在竞争中取胜。”

“在一个颠覆性的环境中:如果挑战是将更简单、更方便的产品商业化，尽管销售这些产品的利润更低，但它们可以吸引新的或不具吸引力的客户，而且市场进入者更有可能击败现有客户。”

颠覆性技术产品的共同特征是“性能低于主流市场上成熟产品的性能，但它们具有一些边际消费者(通常是新消费者)重视的其他特征。”它通常更便宜、性能更简单、尺寸更小，而且通常更便于消费者使用。”在这个特征描述中，在某种程度上，它解释了为什么新进入的企业会赢，因为他们说现有服务的大企业觉得无利可图是低端市场或新市场，大企业自动放弃这些市场。然而，由于颠覆性创新的改进速度更快，它们最终会侵入大型企业的领域，抢占市场份额或取代它们。

相反，如果是一个持续的环境，新进入者将挑战现有的业绩较高的大企业，新进入者的业绩可能比它强，但大企业可以很快掌握。与此同时，大企业会用他们所有的资源来保护他们的市场(与他们在破坏性创新中会主动放弃的无利可图的市场形成鲜明的对比)，这就是为什么大企业经常在持续环境的竞争中获胜。

回到问题的开头，移动互联网是破坏性的还是持续性的？这个问题需要详细讨论，不应该有统一的结论。如果智能手机被认为是便携式电脑，它对电脑是破坏性的。智能手机的计算能力很低，用途也不多，但更方便。如果智能手机被视为从云中获取数据的设备，那么移动互联网更像是连续性，因为大型企业在云方面拥有更强的资源和技术实力，他们不会放弃这个市场。如果智能手机被视为人际关系的工具，它可能是持续的或破坏性的；如果人际关系已经建立在现有的互联网社区，它是连续的；如果它是以手机为中心建造的，那它就是破坏性的。

让cmnet变得复杂的是腾讯的一系列布局。在互联网上，每个人都无法回避的问题是，如果腾讯也这么做呢？现在，在移动互联网上，腾讯更有可能主动采取破坏性的布局:即使是无利可图的市场也会以企业家的身份占据自己，创造性地摧毁自己。对其他人来说，这一行动将移动互联网市场的潜在有价值领域变成了连续性。